Andrei Crivăț

5 Comments

  1. Rares   •  

    da, dar ce e foarte important, unul din cele doua temeiuri pentru care au fost arestati, anume posibilitatea “zadarnicirii” anchetei, a cazut, a ramas numai celalalt, pericolul social, sau ceva in genul asta. Ar fi o prima victorie. Zadarnicirea anchetei se refera limpede la faptul ca ar putea scrie, iar daca nici asta nu e ingradirea libertatii de exprimare…

  2. Andrei Crivat   •  

    Nu inteleg. De ce zadarnicirea se refera numai si numai la ce ar putea scrie ? de ce nu se poate referi la mituiri, amenintari etc ?

  3. Rares   •  

    Asa, ca sarada. Pentru ca – unuia dintre personajele ramase in stare de libertate i s-a interzis in mod explicit sa scrie, actiune care ar “influenta” ancheta. “Zadarnicirea” nu se refera la actiuni noi (mituri, amenintari – chestii pe care acum le vad prima data, daca ar fi asa, nimeni in tara asta nu ar putea fi judecat in libertate, daca s-ar porni de la premisa asta cu mituirile si amenintarile), ci la actiuni care au legatura cu ceea ce ar fi facut in mod obisnuit (adica ar fi scos ziarele, care acum sunt in perfuzii). Personajul in discutie se executa, respectiv nu scrie, din cate am vazut. Nu i-am mai vazut semnatura decat o data, cred, de cand a inceput povestea. Am vazut si eu filmul ala cu “ai dreptul sa taci, tot ce spui poate fi folosit impotriva ta”.

  4. Andrei Crivat   •  

    Fraza asta, cu mituiri si amenintari, era spusa doar ca idee, pur si simplu – nu ma refeream la faptul ca asta li s-a spus, sau ca asta as crede eu. Dar nu sunt de-acord ca oricine poate mitui si oricine poate ameninta. Ca sa ameninti… trebuie sa ai cu ce. Cine e personajul cu pricina ?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Aboneaza-te la comentarii. Poti sa te abonezi si fara sa lasi un comentariu